Az AI-áttekintések egy év után: Mi történt valójában a kattintási aránnyal?

Mi történt valójában az elmúlt évben a kattintási arányokkal?

A legvilágosabb képet a Seer Interactive folyamatos nyomon követési tanulmánya adja – ugyanaz a több mint 3 100 lekérdezést és 42 szervezetet tartalmazó adatkészlet, amelyet 2024 júniusától 2026 elejéig következetesen nyomon követtek, nem pedig egy sor egymástól független, egyszeri pillanatkép. Az általa bemutatott görbe egy valós történetet és valós változást mutat, nem pedig egy egyenletes csökkenést:

• 2024 közepétől 2025 szeptemberéig: az AI-áttekintést (AI Overview) megjelenítő keresések organikus kattintási aránya körülbelül 1,76%-ról 0,61%-ra esett vissza – ez egy meredek, több mint egy éven át tartó folyamatos csökkenést jelent.
• 2025 vége körül: úgy tűnik, a csökkenés elérte a mélypontját.
• 2026. februárra: ugyanazon keresési lekérdezések organikus kattintási aránya (CTR) visszakapaszkodott körülbelül 2,4%-ra – ez jelentős fellendülés egy rövid időtávon belül, bár ez a mélypontról való visszapattanás, nem pedig visszatérés az AI-áttekintések megjelenése előtti szintekre.

A Seer saját adatértelmezését éppen azért érdemes komolyan venni, mert nem enged egyszerű következtetéseket levonni: az AI-áttekintések jelenléte és az organikus teljesítmény közötti kapcsolat „dinamikusabb, mint egy egyenes vonalú modell”, és a cég saját tanácsa szerint az összesített iparági referenciaértékek félrevezetőek lehetnek – egy vállalkozás saját adatai megbízhatóbb stratégiai információforrást jelentenek, mint bármelyik közzétett százalékos adat, beleértve a jelen cikkben szereplőket is.

Miért jelennek meg különböző tanulmányokban ilyen egymástól merőben eltérő számok?

Mert nem ugyanazt mérik, még akkor sem, ha a főcímek állításai hasonlóan hangzanak. Az AI-áttekintések jelenlétéből eredő organikus kattintási arány (CTR) csökkenése a hivatkozott tanulmánytól függően nagyjából 15%-tól közel 90%-ig terjed – a konkrét szám a vizsgált lekérdezéstípustól, a mért időintervallumtól és az alapul szolgáló módszertantól függ (a Search Console-ból begyűjtött adatok, kontrollált viselkedési tanulmány vagy egy hónapos pillanatfelvétel).

Az irány valóban egyöntetű – minden ezt mérő tanulmány csökkenést állapít meg az AI-áttekintés jelenléte esetén. A mérték viszont nem az, és ha valaki bármelyik drámai számot végleges tényként kezeli, pontosan abba a csapdába esik, amelyre a fenti, az összesített referenciaértékekkel kapcsolatos figyelmeztetés is rámutat. Egy olyan longitudinális, következetesen mért adatkészlet, mint a Seeré, többet ér, mint egy másik tanulmányból származó nagyobb egyszeri szám, mert az időben ugyanazt a dolgot követi nyomon, ahelyett, hogy össze nem egyeztethető pillanatfelvételeket hasonlítana össze.

Azt jelenti-e az alacsonyabb kattintási arány, hogy az AI-vezérelt forgalom kevesebbet ér?

Nem – és ez az a rész, ami elsikkad, amikor a beszélgetés kizárólag a kattintások mennyiségére összpontosít. Az éppen erre a kérdésre irányuló független kutatások kimutatták, hogy az AI-platformokról érkező forgalom jelentősen magasabb konverziós arányt mutat, mint a hagyományos keresési forgalom, annak ellenére, hogy a teljes látogatásokból sokkal kisebb részét teszi ki (erről részletesebben az ImplAI AEO/GEO/SEO magyarázata szól). Kevesebb látogató, de olyan látogatók, akik közelebb állnak a tényleges döntéshozatalhoz.

Ez a mintázat nem csupán a publikált kutatásokban jelenik meg – egymástól függetlenül a közvetlen megfigyelés is ezt támasztja alá. Saját munkánk során is ugyanazt a mintát tapasztaltuk: ha egy AI-áttekintés vagy egy LLM forrásként hivatkozik egy oldalra, az néha valóban csökkenti a nyers kattintási mennyiséget egy adott keresési lekérdezésnél, de azok a látogatók, akik mégis rákattintanak, észrevehetően magas arányban konvertálnak. Ha két különálló forrás ugyanarra a következtetésre jut, az erősebb jelzés, mintha csak az egyik állítaná ezt.

Hol a helye az AI-vezérelt forgalomnak a marketingstratégiában?

Kiegészítőként, nem pedig helyettesítőként – és konkrétan, a közvetlen megfigyelések alapján, olyan elemként, amely általában a végső döntési szakaszban teljesít a legjobban, nem pedig a vásárlási folyamat elején, mint felfedező csatorna. Az, hogy egy AI-áttekintés vagy egy LLM válasza forrásként hivatkozik egy oldalra, nem helyettesíti az SEO-t, a közösségi média marketinget vagy bármely más csatornát; csupán egy újabb felületet ad hozzájuk. A gyakorlatban valódi, konkrét értéket leginkább a tényleges konverzióhoz legközelebb eső ponton ad hozzá – megrendelés leadása, vásárlás befejezése, előfizetés megkezdése –, nem pedig a korábbi, tágabb „csak lehetőségek kutatása” szakaszban, amelyet egy tipikus SEO-kattintás jelenthet.

Érdemes egyértelműen megfogalmazni ennek a konkrét állításnak a korlátait: ez egy valós, ismétlődő minta a közvetlen munkából, nem pedig egy kontrollált tanulmányból származó szám, és valóban túl korai még – mivel túl kevés adatot gyűjtöttek ezekről az újabb forgalmi és konverziós csatornákról – ahhoz, hogy felelősséggel konkrét százalékot lehessen rendelni hozzá. Bárki, aki ilyen korai szakaszban pontos számadatokat állít az AI-hivatkozások konverziós arányairól, valószínűleg a saját bizonyosságát becsüli túl, nem csupán az ImplAI-ét.

Mit kellene valójában megváltoztatnia abban, ahogyan egy vállalkozás nyomon követi a teljesítményét?

Kevesebb pánik egy-egy kattintási arány miatt, több figyelem arra, hogy mi történik a kattintás után. Ha az AI-áttekintések egyes keresési lekérdezéseknél csökkentik a nyers kattintási arányt – ami a fenti kutatás szerint bizonyíthatóan így van, legalábbis jelenleg –, akkor a hasznosabb kérdés nem az, hogy „hogyan állítsuk vissza a kattintási arányt”, hanem az, hogy „mi történik valójában a konverziókkal, miután a kevesebb látogató megérkezik”. Egy olyan csatorna, amely kevesebb, de vásárlásra hajlamosabb embert küld, nem hanyatló csatorna, hanem olyan, amely megváltoztatta az alakját.

Mi jön ezután

A kattintási arányok a történet egy részét mesélik el, de ezek a legkönnyebben mérhető és önmagukban a legkönnyebben félreérthető adatok – az igazán hasznos jelek valójában abban rejlenek, hogy mi történik azután, hogy valaki rákattint.